Comment se construit le monde ...

Demain, le Président de la République française vient visiter  notre "colonie".

En effet, il y a environ six siècles, la Normandie s'est trouvée annexée par la monarchie française, avant d'entrer dans le giron de la République ...

Quand "on" sourit d'entendre les gamins des dom-tom réciter "Nos ancêtres les Gaulois", nous avons dû, nous même, apprendre que la "guerre de 100 ans" nous opposait aux Anglais !?!
Nous sommes donc particulièrement bien placés pour savoir ce que signifie le terme "lobbying" puisque ce fut sans doute la technique employée afin que quelques seigneurs locaux trahissent leurs cousins et voisins au profit de la couronne de France...
(Je ne prétends pas ici que ce fut une innovation quand elle a constitué l'essentiel de la stratégie de Jules César -en particulier, pour ce qui concerne les Gaules-, mais ça m'amuse d'en voir les Anglais victimes...)

Depuis, dans cette région fortement imprégnée du "droit" -dont Napoléon s'inspira profondément pour proposer le code civil et qui prédomine encore plus dans le code rural-, d'autres mentalités se sont insinuées qui y ont introduit la notion de "loi" ...
La différence essentielle entre "le droit" et "la loi", c'est que l'un défend les prérogatives de l'individu quand l'autre est au service de la "collectivité".

Il est probable que les initiateurs/rédacteurs de la "Déclaration Universelle des Droits de l'Homme" savaient faire la distinction quand, jusque dans la dernière mouture, ils soulignent qu'aucun individu ou collectif d'individus n'est autorisé à mettre en oeuvre une politique en contradiction avec les droits fondamentaux d'un seul individu...

Le système -prétendument démocratique et républicain- met en avant ce qu'il appelle "l'intérêt général" pour déposséder l'individu de sa capacité d'autodétermination.
Si nous avions affaire à une gouvernance absolument exempte de convictions "philosophiques" et d'intérêts personnels et/ou corporatistes, on pourrait s'approcher d'une forme de consensus, de "l'ordre juste" tant vanté par Ségolène ; mais ce n'est évidemment pas le cas...
De l'aspect le plus anodin tel que boucler sa ceinture en voiture jusqu'à assassiner un journaliste portugais en sabotant un navire de Greenpeace en Nouvelle Zélande, l'intérêt général nous fait complices de nombreuses atteintes à notre capacité de détermination jusqu'à approuver des crimes!

Dans les temps anciens, les Normands disposaient de cette étonnante capacité juridique qui consistait en leur droit de "haro"...
(Vous en connaissez le terme sous sa forme popularisée par La Fontaine du "haro sur le baudet"...)
Le droit traditionnel normand autorisait n'importe quel individu à ester devant un tribunal populaire contre quiconque "puissant ou misérable" portait atteinte à son "individualité", autant par contrainte sur lui même que sur sa propriété...
Inutile de vous inviter à faire le compte des griefs que vous auriez à soumettre à des cours de justice si cette disposition avait été maintenue!?!
(En réalité, elle est maintenue, mais ce sont les tribunaux qui ne sont plus "populaires"...)

Je passe un peu "du coq à l'âne", mais mon idée initiale était de disserter sur la façon dont se construisent les "nations", en complément de ma contribution précédente sur l'Irlande du Nord.
Ce ne signifie pas qu'il n'y ait aucun rapport, puisque la logique demeurre qu'il est nécessaire qu'un consensus finisse par s'établir...

Je pense que les liens sont suffisamment nombreux sur internet pour apprécier "la question juive", la création de l'état d'Israël, et les réalités vécues par les "autochtones" juifs, chrétiens et musulmans... afin qu'il ne me soit pas nécessaire d'y revenir.
J'ai fait référence au conflit d'Ulster, j'aurais pu passer par la grande majorité des nouvelles entités orientales pour démontrer que la différence essentielle qui définit notre appréciation des conflits tient plus à leur éloignement dans le temps et/ou l'espace...

Sauf à en massacrer la population "juive", l'état d'israël sera une réalité...
Je crois que ce postulat avait fini par être admis par Arafat !?!
La question qui se pose maintenant est de savoir si la population musulmane, principalement concentrée dans les enclaves, va accepter ce "fait accompli" (ainsi que la Normandie fait partie de la France) afin qu'une nouvelle forme de convivialité s'installe ?..
Peut être qu'en "laissant du temps au temps", les mentalités deviendraient moins radicales... jusqu'à faire de la "Palestine" une sorte de fédération où les extrêmismes ne prédomineraient plus et où les richesses seraient partagées !?!

Je pose la question, parce que, autrement, je pourrais probablement justifier de commettre un attentat contre le Président de la France, demain : il représente un état qui a imposé sa logique à mon pays !?!